КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 828-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДМИТРИЕВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 48 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 382, 387 И 388 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Дмитриев оспаривает конституционность части 1 статьи 48 "Процессуальное правопреемство" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", пункта 1 статьи 387 "Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона" и пункта 1 статьи 388 "Условия уступки требования" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ООО "М." определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления М.В. Дмитриева о замене кредитора (ОАО "С.") в реестре требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что проведенные в ходе процедуры банкротства ОАО "С." торги по продаже дебиторской задолженности и заключенный по их результатам с М.В. Дмитриевым договор признаны недействительными решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. При этом суды критически отнеслись к доводам заявителя о наличии на рассмотрении арбитражных судов спора, в рамках которого ООО "М.", являющемуся кредитором ОАО "С.", отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество (в размере оставшихся непогашенными требований), полученное М.В. Дмитриевым по недействительной сделке, а также о том, что суд общей юрисдикции отказал в применении последствий недействительности сделки по причине ликвидации ОАО "С.", в связи с чем полученное по данной сделке право требования к должнику не было истребовано от заявителя и по-прежнему ему принадлежит.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В. Дмитриеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признать отсутствующим имущественное право (право требования) и тем самым лишить лицо права собственности на дебиторскую задолженность без судебного акта, а также допускают в различных судебных спорах разное толкование и применение закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая в том числе право на судебную защиту их правопреемникам.
Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П).
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации - о том, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382), а также определяющие перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 387), и предусматривающие, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388), - направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений.
Арбитражные суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходили из отсутствия факта правопреемства в материальном правоотношении, поскольку торги по продаже спорной дебиторской задолженности и заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны судом общей юрисдикции недействительными. При этом в рамках рассмотрения спора судами общей юрисдикции были установлены факты аффилированности и согласованности действий между победителем торгов М.В. Дмитриевым, организатором торгов, членами комитета кредиторов ОАО "С.", наличия сговора между победителем торгов и оператором электронной площадки и номинальности участия победителя торгов в торгах при отсутствии у него финансовой возможности приобрести право требования к ООО "М.", отсутствие в сообщении о торгах существенной информации о характеристиках дебиторской задолженности, что повлекло неверное определение цены предмета торгов (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года по делу N 88-18532/2020). С учетом данных фактов арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае права М.В. Дмитриева не подлежат защите на основании статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку сам заявитель являлся участником незаконных действий и несет риск их неблагоприятных последствий.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выводов судов по результатам установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН