КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 538-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АБДРАХМАНОВОЙ РОЗЫ ГАБДУЛЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 449 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Г. Абдрахмановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.Г. Абдрахманова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, и закрепляющего основания признания торгов недействительными.
Как следует из представленных материалов, в деле с участием Р.Г. Абдрахмановой, среди прочего, отказано в удовлетворении ее требования о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, после которых заложенное имущество было передано взыскателю. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявительницы о необходимости приостановить исполнительное производство и произвести замену должника на правопреемника, отметив, что Р.Г. Абдрахманова не представила сведений о принявших наследство наследниках должника и не указала, в чем заключается нарушение ее прав. Суд кассационной инстанции также сослался на то, что Р.Г. Абдрахмановой - созаемщику по кредитному договору было известно о наличии мирового соглашения по делу о взыскании задолженности, а также о последствиях неисполнения его условий - обращении взыскания на жилое помещение; приостановление исполнительного производства не повлияло бы на последующую процедуру реализации заложенного имущества.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают права наследования наследников заемщика в результате незаконной передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, Р.Г. Абдрахманова просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что существенные нарушения при проведении торгов, способные повлиять на их результаты и нарушившие права граждан, в том числе Р.Г. Абдрахмановой, не установлены.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдрахмановой Розы Габдулловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН