КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3465-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КЛЮЕВА
СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Клюева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Клюев оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 210 "Бремя содержания имущества", пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" и статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации;
статей 10 "Основания возникновения жилищных прав и обязанностей" и 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя и гражданки К. как сособственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории обособленного жилого комплекса, взыскано неосновательное обогащение, связанное с содержанием и обслуживанием коммерческой организацией объектов инфраструктуры этого комплекса, с оказанием ряда услуг, в том числе по уборке и охране территории. Суды пришли к выводам, что названная инфраструктура создана для комфортного и безопасного проживания граждан, ответчики при приобретении жилого помещения проинформированы о необходимости несения расходов на обслуживание территории этого комплекса (соответствующее условие было включено в договор купли-продажи, заключенный ими как покупателями).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют рассматривать земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, в качестве составной части жилого комплекса в условиях отсутствия сведений об этом в документации по планировке территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования таких комплексов, представляющих собой относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности жилые дома и земельные участки, объединенные единой инфраструктурой, зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявителем, в деле с участием которого суды, исходя из фактических обстоятельств, установили, что принадлежащая ему на праве общей совместной собственности квартира расположена в доме, являющемся частью обособленного жилого комплекса с единой инфраструктурой, а информация об этом содержалась в соответствующем договоре купли-продажи упомянутой квартиры.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН