КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1200-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУНЧАКА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 7 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Гунчака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Гунчак оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":
статьи 2, закрепляющей право граждан на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемых ими на условиях социального найма;
статьи 7, регламентирующей оформление передачи в собственность граждан жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Как следует из представленных материалов, А.П. Гунчаку отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным снятия его с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным положения договора приватизации жилого помещения. Суд пришел к выводу, что заявитель, будучи несовершеннолетним, на основании заявления его матери был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире, впоследствии приватизированной его матерью, и поставлен на регистрационный учет по новому месту жительства, а потому, как не проживавшее в указанной квартире лицо, не имел права на ее приватизацию.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 38 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не содержат механизмов защиты граждан, в том числе несовершеннолетних, от потери жилища и позволяют лишать их права на него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 5 октября 2011 года N 1419-О-О, от 25 октября 2018 года N 2603-О и др.).
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в числе прочего, гарантирует гражданам, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, право приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая).
В свою очередь, статья 7 упомянутого Закона Российской Федерации, в частности, закрепляет, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая).
Таким образом, оспариваемые нормы регламентируют порядок бесплатного приобретения гражданами в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и, как не содержащие неопределенности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.П. Гунчака в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта совместного проживания заявителя с нанимателем жилого помещения или сохранения за ним права пользования данным жилым помещением на момент его приватизации, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунчака Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН