КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 437-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМР ИМПОРТ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 65 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее также - ООО "ТМР импорт") по искам различных правообладателей, предъявленным к нему и к иностранной компании, неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе с возложением на заявителя обязанности осуществить за свой счет изъятие из оборота и уничтожение контрафактных товаров и взысканием компенсации за нарушение исключительных прав. Арбитражные суды исходили из недоказанности того, что товары, маркированные товарными знаками истцов, правомерно введены в гражданский оборот, и подчеркнули, среди прочего, что ответчиками не представлены доказательства приобретения товаров за пределами Российской Федерации у правообладателей либо с их согласия. При этом в ряде случаев суды отметили факты указания ООО "ТМР импорт" в таможенных декларациях иностранной компании в качестве производителя товара при отсутствии доказательств ее управомоченности на производство товаров, а также отсутствия у товаров оригинальной упаковки.
ООО "ТМР импорт" оспаривает конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 17 - 19, 49 и 55 Конституции Российской Федерации и принципу правовой определенности, поскольку возлагает на импортера бремя доказывания того, что на ввезенном товаре отсутствует незаконно размещенный товарный знак.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, предусматривающее, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и распространяется в том числе на споры, связанные с защитой исключительного права на товарный знак.
Это согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми компенсация за нарушение исключительного права (пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации) подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (абзац второй пункта 59 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"); суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, среди прочего, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации) (абзац третий пункта 62 названного постановления).
Оспариваемая норма не может - в том числе с учетом того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 1487, импорт товара, на котором размещен товарный знак, в Российскую Федерацию без согласия правообладателя сам по себе составляет нарушение исключительного права на товарный знак, а оценка характера нарушения исключительного права и разрешение вопроса о наличии оснований для применения той или иной меры ответственности за его нарушение должны осуществляться, среди прочего, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, - расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Оценка же правильности выводов арбитражного суда в конкретном деле, в том числе по вопросам о распределении бремени доказывания фактических обстоятельств, исследовании и оценке доказательств, составляя прерогативу арбитражных судов вышестоящих инстанций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН