КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШИЛОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 13
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Шилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Н. Шилов оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования Д.Н. Шилова к управляющей организации о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает его неприменение при отказе исполнителя коммунальной услуги добровольно удовлетворить законные требования потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", призванный стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 27 июня 2017 года N 1343-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О, от 25 ноября 2020 года N 2733-О и др.), имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 25 апреля 2019 года N 948-О, от 26 марта 2020 года N 696-О и др.). Кроме того, в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, названный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Оспариваемая Д.Н. Шиловым норма непосредственно не регулирует правоотношения, возникающие в связи с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в пользу которого решением мирового судьи был взыскан штраф, предусмотренный специальной нормой, устанавливающей ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, а именно частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере половины неправомерно начисленной платы за коммунальные услуги. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН