КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 424-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОМАРОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 33, 34,
36, 39, 40 И 42 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Комаров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 256 "Общая собственность супругов" ГК Российской Федерации и следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 33 "Понятие законного режима имущества супругов", статьи 34 "Совместная собственность супругов", пункта 1 статьи 36 "Имущество каждого из супругов", пункта 1 статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов", статьи 40 "Брачный договор" и пункта 1 статьи 42 "Содержание брачного договора".
Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью разделены как общее имущество супругов, брак которых расторгнут. Как отметили суды, заключенный сторонами брачный договор предусматривал, в частности, что движимое и недвижимое имущество, акции, доли и иные активы, приобретенные супругами во время брака как до заключения этого договора, так и в последующем, являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены или зарегистрированы, за исключением упомянутого в договоре имущества. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при заключении брачного договора бывшая супруга А.И. Комарова не имела возможности учесть состав общего имущества супругов, оформленного на его имя в период брака: заявитель умолчал о том, что спорные доли в уставном капитале не относились к его личной собственности, или намеренно сообщил о безвозмездном приобретении имущества, т.е. совершил обман.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не закрепляют четкие, ясные и определенные требования к установлению брачным договором режима раздельной собственности супругов, допускают распространение такого режима только на перечисленное в брачном договоре имущество, не позволяют сторонам такого договора предусмотреть установление режима раздельной собственности супругов в отношении не определенного конкретно имущества, в том числе акций, долей в уставном капитале и иных активов, подрывают стабильность гражданского оборота и правоотношений собственности применительно к имуществу, используемому для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. А.И. Комаров указывает также на лишение правового основания права собственности лиц, которые, устанавливая режим раздельной собственности супругов, не перечислили конкретное имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, имеющие целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов, сами по себе не могут - в том числе с учетом того, что абзац первый пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации прямо допускает возможность установления брачным договором режима раздельной собственности на отдельные виды имущества супругов, - рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод нижестоящих судов о недействительности соответствующего условия брачного договора, но не согласился с доводами кассационной жалобы А.И. Комарова об отсутствии доказательств обмана с его стороны и о необоснованности раздела спорного имущества.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о наличии оснований для отнесения долей в уставном капитале к общему имуществу супругов, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН