КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 399-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН НУРИЕВА
ИЛЬГИЗА ГУСМАНОВИЧА, НУРИЕВОЙ ХАЗЯР ЗИННАТОВНЫ И НУРИЕВОЙ
ЭЛЬМИРЫ ГУСМАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 6 И 8 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Г. Нуриева, Х.З. Нуриевой и Э.Г. Нуриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.Г. Нуриев, Х.З. Нуриева и Э.Г. Нуриева оспаривают конституционность следующих положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 6, в соответствии с которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; при этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное;
части 8, устанавливающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции и определением кассационного суда общей юрисдикции (принятым 13 февраля 2020 года), заявителям отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить с ними соглашение о выплате выкупной стоимости принадлежавшего им жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном непригодным для проживания и подлежащем сносу.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1 - 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют в силу своей неопределенности, допускающей их различное толкование, отказывать гражданам в заключении соглашения о выкупе жилого помещения, не предоставлять другое жилое помещение в собственность взамен изъятого.
Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации обеспечить неукоснительное исполнение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием заявителей, в котором применены оспариваемые нормы, прошло более одного года.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" для признания жалобы допустимой должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Представленными материалами не подтверждается факт исчерпания заявителями внутригосударственных средств судебной защиты их прав при разрешении дела с их участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуриева Ильгиза Гусмановича, Нуриевой Хазяр Зиннатовны и Нуриевой Эльмиры Гусмановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН