КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 396-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОТОВОЙ
НЭЛЛЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1, ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 61.10, ПУНКТОМ 1,
ПОДПУНКТАМИ 1 И 3 ПУНКТА 2 И ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 61.11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Ботовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано установленным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке граждан Н.П. Ботовой, Н. и Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств в связи с фактически наступившим банкротством.
Н.П. Ботова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
пункта 1 статьи 61.10, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;
подпункта 2 пункта 4 той же статьи, устанавливающего, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
пункта 1 статьи 61.11, в соответствии с которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника;
подпунктов 1 и 3 пункта 2 названной статьи, предусматривающих, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
пункта 8 указанной статьи, закрепляющего, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают нарушение конституционного принципа свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей в предпринимательской деятельности, допускают обратную силу закона, а также нарушают конституционный принцип правовой определенности.
Кроме того, Н.П. Ботова просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 61.10 и 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", служащие как обеспечению определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, так и защите имущественных интересов кредиторов должника, не противоречат общим нормам привлечения к гражданско-правовой ответственности, не устанавливают каких-либо правил относительно придания им обратной силы и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, равно как и отмена судебных актов, на чем, как следует из жалобы, настаивает Н.П. Ботова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ботовой Нэллы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН