КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2677-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ПОЛУБЕЛОВА ЮЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" И "ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ
ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Ю. Полубелова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Ю. Полубелов оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 150 "Нематериальные блага" во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 "Охрана частной жизни гражданина" и абзаца первого пункта 1 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации;
частей первой и второй статьи 57 "Представление и истребование доказательств", а также части третьей статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с пунктом 4 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации;
части 2 статьи 8 "Право на доступ к информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации";
части четвертой (ошибочно именуемой заявителем абзацем 4) статьи 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина С. к гражданке П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска по аналогичному требованию отказано.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная в том числе Ю.Ю. Полубеловым, полагающим свои права затронутыми этим решением, оставлена без удовлетворения.
Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб Ю.Ю. Полубелова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.Ю. Полубелов был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре обжалуемых им судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 391.11 ГПК Российской Федерации не усматривается.
По мнению заявителя, имеется неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21, 23, 24, 29 (части 1, 3 и 4), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 74 (часть 2), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявителем положения частей первой и второй статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.
Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, части первая и вторая статьи 57 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Часть третья статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действует в системной связи с частью пятой статьи 330 данного Кодекса, обязывающей суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи. Такое правовое регулирование служит требованию эффективности судопроизводства и является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Определение же того, рассмотрен или нет в решении суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Ю.Ю. Полубелова без привлечения его к участию в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем представленными Ю.Ю. Полубеловым судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле статьи 150, в том числе во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 152.2, а также абзаца первого пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Следовательно, жалобы заявителя в этой части не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Полубелова Юлия Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН