КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1994-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКИМОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 100
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе производства по делу о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда было признано обоснованным возражение конкурсного управляющего должником по результатам рассмотрения заявления гражданина А.С. Якимова о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, отнесении к текущим платежам второй очереди требований о выплате среднего заработка за отдельные периоды; в удовлетворении соответствующих требований отказано; суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по обособленному спору в связи с рассмотрением в Анучинском районном суде Приморского края его иска о возложении на работодателя обязанности оформить трудовой договор. Это определение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.
При разрешении данного обособленного спора арбитражные суды исходили из того, что требование А.С. Якимова, по сути, представляет собой требование о взыскании задолженности по заработной плате, однако вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года заявителю отказано в установлении факта трудовых отношений с должником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суды отклонили ссылку заявителя на решение арбитражного суда по спору между должником и иным юридическим лицом о взыскании неосновательного обогащения, в котором, в частности, содержался вывод о фактическом выполнении А.С. Якимовым - в рамках признанного притворной сделкой гражданско-правового договора между указанными юридическими лицами - трудовой функции. Как отметил суд апелляционной инстанции, в этом деле требования, составляющие предмет обособленного спора, не рассматривались.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении требований заявителя, являвшихся предметом рассмотрения в Анучинском районном суде Приморского края, отказано.
В связи с этим А.С. Якимов оспаривает конституционность пункта 4 (фактически - только его абзаца первого) статьи 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает самостоятельную подачу конкурсным управляющим возражений на заявление работника по требованиям из трудовых отношений и позволяет арбитражному суду в деле о банкротстве работодателя проверить указанные требования против воли работника на предмет обоснованности, фактически рассмотреть трудовой спор при наличии индивидуального трудового спора, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, а также оценить заявленные работником требования на предмет тождественности с требованиями, ранее разрешенными судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу положений статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац второй пункта 6); при этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, - в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 11). Такой порядок определен, в частности, его статьей 60.
Согласно пункту 4 статьи 100 того же Федерального закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (абзац первый).
Предусматривая проверку арбитражным судом обоснованности соответствующих требований в случае наличия возражений по ним, данные законоположения, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обеспечивают тем самым реализацию принципа состязательности при установлении судом требований кредиторов и защиту их имущественных интересов.
При этом наделение арбитражного управляющего - в рамках как одного так и другого порядка установления размера требований кредиторов, что зависит от их квалификации, - правом приводить по данным требованиям возражения соответствует публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 28 января 2021 года N 126-О и др.).
Таким образом, положение пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", устанавливающее гарантии судебной защиты прав и законных интересов соответствующих категорий кредиторов и не предполагающее его произвольного применения, в том числе рассмотрения - вопреки прямому указанию пункта 11 статьи 16 названного Федерального закона - индивидуального трудового спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, по результатам рассмотрения исков которого о защите трудовых прав в судах общей юрисдикции факт наличия трудовых отношений между ним и хозяйственным обществом - должником не был установлен.
Проверка же правильности выбора судами в деле заявителя подлежащих применению норм, а также выводов арбитражных судов по вопросу придания конкретным судебным постановлениям преюдициального значения связана с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН