КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1983-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАЗАРЬЕВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 9 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 124 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)", СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Назарьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о взыскании с А.Д. Назарьева в федеральный бюджет убытков в сумме 1 310 168,07 руб., понесенных налоговым органом в связи с уклонением ответчика от возложенной на него законом обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) возглавляемого им общества. При этом суды, руководствуясь в том числе выводами, содержащимися в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, исходили, в частности, из доказанности наличия всей совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных его недобросовестным поведением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Д. Назарьеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
А.Д. Назарьев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" и пункта 1 статьи 124 "Общие положения о конкурсном производстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они обязывают добросовестного руководителя подать заявление о признании организации банкротом не позднее месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, позволяют правоприменителю в рамках дела о банкротстве взыскивать убытки, размер которых определяется путем классификации сроков, содержащихся в законодательстве о банкротстве, на обязательные и произвольные, а также позволяют взыскивать с руководителя организации-должника убытки, связанные с несвоевременной подачей заявления о банкротстве, ввиду продления срока конкурсного производства при отсутствии вины руководителя в таком продлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Рассматриваемые с учетом указанных выводов оспариваемые заявителем положения, в том числе пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, и направленный на обеспечение своевременного рассмотрения заявления должника, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что касается пункта 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то представленными судебными постановлениями не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявителя, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарьева Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН