КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1962-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРОФИМОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.А. Трофимова к должнику об отмене договоров дарения и включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, в числе прочего, суды исходили из того, что заявленные требования не могут являться денежными обязательствами должника, основанными на гражданско-правовой сделке, а В.А. Трофимов, которому должник, по его мнению, умышленно причинил вред здоровью, не может быть признан конкурсным кредитором последнего, следовательно, его требования, основанные на фактах причинения телесных повреждений, не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.
В.А. Трофимов оспаривает конституционность статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а фактически - лишь ее абзацев третьего, четвертого, седьмого и восьмого, определяющих понятия "должник", "денежное обязательство", "кредиторы" и "конкурсные кредиторы".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют рассмотрению в рамках дела о банкротстве его требования об отмене договоров дарения объектов недвижимости и не позволяют признать его кредитором (конкурсным кредитором).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом (абзац третий); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац седьмой); конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац восьмой).
Данные положения, направленные на обеспечение определенности понятий, используемых для целей указанного Федерального закона, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, притом что суд в рамках дела о банкротстве гражданина рассмотрел требования В.А. Трофимова об отмене договоров дарения и отказал в их удовлетворении.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе относятся ли те или иные требования к денежным обязательствам и, соответственно, подлежат ли они включению в реестр требований кредиторов должника, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН