КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1950-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАГЛОЕВА ЛЕОНИДА ИСАКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167 И СТАТЬЕЙ 1064
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.И. Гаглоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка о признании недействительными операций по внесению гражданином Л.И. Гаглоевым денежных средств в сумме 69 330 191,77 руб. для погашения задолженности по кредитному договору; признаны недействительными сделками операции по внесению Л.И. Гаглоевым наличных денежных средств в кассу банка в указанной сумме. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названное постановление изменено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Л.И. Гаглоева перед банком по кредитному договору и взыскании с него наряду с другими лицами солидарно убытков в сумме 246 900 000 руб.
Л.И. Гаглоев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 167 и статьей 1064 ГК Российской Федерации, противоречит статьям 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять последствия недействительности по незаключенной сделке, а также наряду с этим взыскивать с него убытки без установления обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении им убытков банку, и выяснения причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи как с иными нормами указанного Федерального закона о недействительности сделок, так и положениями статей 15, 167 и 1064 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, общих положениях о последствиях недействительности сделки и общих основаниях ответственности за причинение вреда, является элементом правового механизма, гарантирующего защиту экономических интересов кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких недействительных сделок, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части касающейся реальности заключения сделки, а также наличия оснований для привлечения Л.И. Гаглоева к ответственности в виде взыскания убытков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаглоева Леонида Исаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН