КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1924-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРШКОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1102, СТАТЬЕЙ 1109 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 76
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Горшкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Горшков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, с заявителя (индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства) в пользу хозяйственного общества было взыскано неосновательное обогащение в размере понесенных названным обществом затрат на посев ярового ячменя. Суды исходили из того, что А.Н. Горшков в отсутствие правовых оснований собрал урожай общества.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ставят в неравное положение собственника земельного участка и лицо, собравшее с него плоды, по отношению к самовольно занявшему этот участок лицу, позволяя правонарушителю взыскивать произведенные им при использовании земельного участка материальные затраты со второго, при наличии запрета на их возмещение за счет первого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество независимо от того, явилось ли это результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, предусматривающие перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также освобождающие титульных владельцев земельных участков от необходимости возмещения затрат, произведенных самовольно занявшими эти участки лицами при их незаконном использовании, призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было отмечено отсутствие у него титула на спорный земельный участок и не установлено вины хозяйственного общества в нарушении земельного законодательства.
Установление же и оценка фактических обстоятельств по конкретному делу с участием А.Н. Горшкова и выбор с их учетом подлежащих применению норм, на чем, по существу, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН