КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1904-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСУЛИНА ДАНИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15, 218 - 223, 1069
И 1071 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 4,
30, 68, 80, 86 И 119 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Красулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Красулин оспаривает конституционность положений статей 15 "Возмещение убытков", 218 "Основания приобретения права собственности", 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество", 220 "Переработка", 221 "Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей", 222 "Самовольная постройка", 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1071 "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет" ГК Российской Федерации, а также положений статей 4 "Принципы исполнительного производства", 30 "Возбуждение исполнительного производства", 68 "Меры принудительного исполнения", 80 "Наложение ареста на имущество должника", 86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника" и 119 "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Д.В. Красулину - взыскателю в исполнительном производстве отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службе судебных приставов и ее территориальному подразделению о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты арестованного имущества, которое было передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику. При этом судами было, в частности, установлено, что указанное имущество должнику не принадлежало. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Д.В. Красулина, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие передачу арестованного и находящегося на хранении у должника имущества третьему лицу без судебного решения, устанавливающего право собственности на данное имущество, и освобождающие Российскую Федерацию от возмещения убытков, причиненных вследствие того, что соответствующий государственный орган не обеспечил надлежащего хранения этого имущества, а также положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие взыскателя доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество на хранение, и утратой этого имущества, даже если такая утрата произошла по вине третьих лиц, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статей 218 - 223 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием Д.В. Красулина, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Положения статей 15, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности. При этом, как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Оспариваемые нормы статей 4, 30, 68, 80, 86 и 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обеспечивают правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не регулируют вопросов доказывания обстоятельств, подтверждающих те или иные заявленные в суде требования.
Таким образом, положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красулина Данила Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН