КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1862-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШЛЕНКИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Шленкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Шленкина оспаривает конституционность статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а фактически - ее пункта 1, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как следует из представленных материалов, заявительница заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с единственным участником данного общества, однако в регистрации перехода права на долю было отказано на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, Е.В. Шленкиной в том числе отказано в признании недействительными решений единственного участника и общих собраний указанного общества, в результате принятия которых доли участия в его уставном капитале перешли к другим лицам. В обоснование отказа суды в частности сослались на отсутствие у нее статуса участника общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, права на оспаривание этих решений.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует лицу, не являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью, оспаривать решения органа управления общества, нарушающие его права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемая с учетом содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, не исключает возможность предъявления иска о признании недействительным ничтожного решения собрания любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании. В то же время она не препятствует стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обязательство перед которой не было исполнено, использовать иные способы защиты прав. Таким образом, статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не умаляет права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами не было выявлено оснований для квалификации спорных решений в качестве ничтожных.
Установление же и оценка фактических обстоятельств по делу с участием Е.В. Шленкиной к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шленкиной Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН