КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1846-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСТЮКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Устюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Устюков оспаривает конституционность статьи 9 "Осуществление гражданских прав", пунктов 1 и 2 статьи 209 "Содержание права собственности", статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности", пункта 2 статьи 288 "Собственность на жилое помещение", статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 17 "Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением", части 1 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 "Право на обращение в суд", части первой статьи 4 "Возбуждение гражданского дела в суде", части второй статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворен иск С.В. Устюкова к гражданам Г. и С. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком; определены внешние границы и порядок пользования общим земельным участком; в удовлетворении требований о признании за истцом права на восстановление помещений жилого дома и определении порядка пользования остатками этих помещений отказано. Суд пришел к выводу, что восстановление жилого дома в прежних габаритах невозможно ввиду его повреждения и возведения на поврежденной части дома хозяйственной постройки. В передаче кассационной жалобы С.В. Устюкова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 40, 46, 47 (часть 1), 108, 120 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
статья 247 ГК Российской Федерации позволяет суду уклониться от определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определив это имущество в пользование хотя бы одному из участников общей долевой собственности, а также устанавливать порядок пользования имуществом, которое реально не существует;
пункт 2 статьи 288 названного Кодекса, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают их применение в отношении недвижимого имущества, не являющегося жилыми помещениями;
пункты 1 и 2 статьи 209 и статья 304 ГК Российской Федерации, часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации позволяют осуществлять правосудие без учета их положений;
статья 9 ГК Российской Федерации, статья 3 и часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации позволяют суду произвольно изменять заявленные исковые требования без вынесения мотивированного определения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные С.В. Устюковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в делах с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюкова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН