КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1830-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕРЕМЕТА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 29 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шеремета к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Шеремет (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, а кроме того, регламентирующего соответствующие обязанности исполнителя, в том числе обязанности в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, и при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - в трехдневный срок возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Конституционность данного пункта оспаривается заявителем во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, регулирующего права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены исковые требования к индивидуальному предпринимателю В.В. Шеремету о защите прав потребителя, в том числе о взыскании с него стоимости утраченной вещи. Мировой судья пришел к выводу о том, что В.В. Шеремет не обеспечил сохранность переданной ему для оказания услуг по диагностике вещи (часов), а потому должен нести ответственность в виде возмещения ее двукратной стоимости. С учетом того, что ранее однократная стоимость вещи была возмещена В.В. Шереметом добровольно, суд взыскал с него денежную сумму, равную стоимости часов.
По мнению В.В. Шеремета, пункт 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 29 названного Закона Российской Федерации позволяют взыскивать с исполнителя двукратную стоимость вещи, утраченной при проведении гарантийного ремонта (бесплатного устранения недостатков), тем самым допуская применение несоразмерных мер ответственности, которые не преследуют законную цель, не являются необходимыми и социально-значимыми и образуют неосновательное обогащение на стороне потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий специальное регулирование в случаях, когда работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, направлен на защиту прав и законных интересов данной категории лиц, а также на стимулирование исполнителей как профессиональных участников оборота к принятию мер по обеспечению сохранности переданного потребителем материала (вещи) и правильному его использованию.
Указанное правило само по себе, а также во взаимосвязи с другими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе с пунктом 1 его статьи 29, не может расцениваться как непропорциональное преследуемой данным Законом общественно значимой цели защиты прав потребителей - экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 946-О и др.) и как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеремета Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН