КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 3187-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФИЛИМОНОВОЙ МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 686 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Филимоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Филимонова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 2 (в жалобе ошибочно указана часть 2) статьи 686 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними; если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований М.А. Филимоновой о признании права владения и пользования квартирой по договору коммерческого найма, включении его в состав наследственной массы было отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, М.А. Филимоновой также отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает переход права пользования и владения жилым помещением по договору коммерческого найма в порядке статьи 1112 ГК Российской Федерации к наследникам умершего нанимателя при отсутствии на момент смерти нанимателя постоянно проживающих с ним лиц.
Кроме того, М.А. Филимонова просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования пункта 2 статьи 686 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 686 ГК Российской Федерации о замене нанимателя в договоре найма жилого помещения направлен на защиту прав граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что право умершего нанимателя на спорное жилое помещение было неразрывно связано с его личностью, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ему в соответствии с положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно статьям 28, 29 и 30 которого жилые помещения предоставляются по договору найма только определенным категориям граждан, а потому оно не может переходить по наследству.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и разрешение поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правового характера Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Марины Анатольевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН