КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2135-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САННИКОВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 41
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 56.3 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Санников оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 41 "Назначение, виды документации по планировке территории" Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 56.3 "Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, группа граждан, в том числе заявитель, обратилась в суд с требованиями об обязании местной администрации утвердить проект планировки территории и принять решение об изъятии для муниципальных нужд попадающих, по их утверждению, в границы территории общего пользования земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданке Т. и по которым проложена дорога, построенная на средства истцов и используемая в качестве единственного прохода и проезда к их земельным участкам. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении указанных требований отказано. Суды установили, что при утверждении генерального плана деревни решения об изъятии спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ряду граждан, в том числе Т., не принималось, следовательно, обязанности изъять данные земельные участки у органа местного самоуправления не возникло; в отношении части спорных земельных участков установлен актуальный запрет регистрации или наложен арест, в связи с чем до снятия данных обременений утверждение проекта планировки территории не представляется возможным; объектов федерального, регионального и муниципального значения, строительство и реконструкция которых необходимы, на спорных земельных участках не имеется; размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры на спорных земельных участках органом местного самоуправления не планируется; дорога, построенная собственниками земельных участков для проезда к своим земельным участкам, на балансе муниципалитета не состоит; использование же спорных земельных участков истцами для проезда и прохода к своим земельным участкам не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у органа местного самоуправления обязанности утвердить проект планировки территории и принять решение об изъятии спорных земельных участков у их собственников.
По мнению А.Г. Санникова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18 и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку установленное ими регулирование позволяет органам местного самоуправления уклоняться от подготовки документации по планировке территории в случае, если это не является обязательным в соответствии с положениями статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что препятствует изъятию земельных участков для муниципальных нужд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд производится лишь в исключительных случаях, связанных, в частности, со строительством, реконструкцией объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования или проектами планировки территории (за исключением объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (подпункт 2 статьи 49, пункты 1 и 3 статьи 56.3).
В свою очередь Градостроительный кодекс Российской Федерации относит проект планировки территории к видам документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, и определяет случаи, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной (части 1, 3 и 4 статьи 41).
Таким образом, части 1 и 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации выступают нормативной основой реализации органами местного самоуправления своих полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий и тем самым направлены на защиту прав собственников земельных участков, а также на обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных организаций. Следовательно, оспариваемые законоположения, предполагающие, что принудительное изъятие земельных участков допускается лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия, и при условии принятия органами публичной власти (в том числе органами местного самоуправления) решений в градостроительной сфере в пределах своей компетенции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Г. Санникова.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для подготовки проекта планировки территории и изъятия земельных участков для муниципальных нужд, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН