КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2097-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЯПИНА
МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 28.4 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ
ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 21 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 22
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Ляпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Н. Ляпин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации":
предложения первого пункта 2 статьи 21, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы;
пункта 2 статьи 22, в соответствии с которым прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, содержащей конкретный перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором, но исключающей из него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 данного Кодекса, если оно совершено арбитражным управляющим, и устанавливающей, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявитель является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим коммерческой организации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, М.Н. Ляпин по заявлению прокурора был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении очередности и порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам (часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде предупреждения. Отклоняя доводы заявителя о неправомочности прокурора возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело о данном административном правонарушении, суды отметили, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) было выявлено при осуществлении прокурором надзора за исполнением требований трудового законодательства в связи с обращением работника организации-банкрота, а прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокуратуре по результатам осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года N 15-П абзац девятый пункта 2 статьи 1, абзацы первый и второй пункта 1 и предложение первое пункта 2 статьи 21, пункт 2 статьи 22 и пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предложение второе части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права прокурора возбудить дело об административном правонарушении, не относящемся к административным правонарушениям, дела о которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации уполномочен возбуждать именно прокурор, в случае если при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина будет установлено, что имеются поводы и достаточные данные для возбуждения дела об этом административном правонарушении и из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора.
Соответственно, если прокурор, осуществляя указанные надзорные полномочия и установив наличие повода и достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, которое не относится к указанным в части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, придет к выводу, что из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом, то он вправе возбудить дело о соответствующем административном правонарушении, в том числе в отношении арбитражного управляющего.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на ранее принятое Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П, указал, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, жалоба М.Н. Ляпина не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Михаила Николаевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН