КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2090-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОНЕВОЙ
ЛАРИСЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 94 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Коневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И. Конева оспаривает конституционность статьи 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление Л.И. Коневой - ответчика по делу, в чью пользу судом был разрешен спор, о взыскании судебных расходов. В частности, заявительнице было отказано во взыскании расходов, понесенных, как она указывала, на самостоятельное составление кассационной жалобы, ходатайства о возмещении судебных расходов и возражений на кассационную жалобу истца. Также было отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере (498 000 руб.), исчисленном ею исходя из годового вознаграждения председателя товарищества собственников жилья (данное товарищество являлось истцом по делу). Отказ во взыскании указанной компенсации был обоснован судом отсутствием доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.И. Коневой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет лицу, самостоятельно защищающему свои права и законные интересы в суде, получать компенсацию за труд, как это предусмотрено при возмещении оплаты услуг представителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Статья 94 ГПК Российской Федерации, закрепляя перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 и частью первой статьи 98 этого Кодекса, предусматривающими в качестве общего правила возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, только при условии, если эта сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Кроме того, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данное регулирование обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и в условиях предоставления любому лицу, участвующему в деле, равной возможности прибегнуть к помощи представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела воспользовалась услугами представителя, расходы на оплату которых были возмещены ей в заявленном ею объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Ларисы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН