КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2048-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЫШЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Малышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Ю. Малышев оспаривает конституционность статьи 5 "Текущие платежи" (фактически - ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, платеж должника в пользу С.Ю. Малышева за оказание юридической помощи по уголовному делу - в части оплаты услуг, оказанных до принятия заявления о признании должника банкротом, - признан недействительной сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов; в части оплаты услуг, оказанных после этой даты, квалифицирован в качестве текущего платежа, осуществление которого не повлекло нарушения прав кредиторов. При этом суды руководствовались в том числе разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, и отвергли довод заявителя о том, что спорный платеж являлся текущим в целом, поскольку услуги по соглашению об оказании юридической помощи могли считаться оказанными только после исполнения данного соглашения в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению С.Ю. Малышева, оспариваемая норма не соответствует статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о целостности или периодичности обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Данные законоположения, обеспечивающие определенность в вопросе о том, какие требования кредиторов относятся к числу текущих, и не препятствующие правильной квалификации судом требований к должнику исходя из установленных обстоятельств их возникновения на основе представленных доказательств и с учетом норм, регулирующих отношения, из которых возникли данные требования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам о характере конкретного обязательства и о том, являлось ли требование заявителя текущим, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН