КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2014-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖАЛБЭ
ЕВГЕНИЯ СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 22
СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Жалбэ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.С. Жалбэ оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, а также абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, с Е.С. Жалбэ в пользу страховщика взыскано в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченное страховое возмещение. Суды установили, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е.С. Жалбэ, поскольку вина последнего как участника дорожно-транспортного происшествия не была определена на момент его обращения за страховым возмещением, учли, что в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени вины каждого из них, а также приняли во внимание, что решением суда по другому делу этот вопрос был разрешен и установлена исключительно вина Е.С. Жалбэ в причинении вреда.
По мнению Е.С. Жалбэ, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (части 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание со страхователей в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных им страховщиком в счет страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если на момент их обращения за данными выплатами степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена судом, но установлена им позднее, после получения таких выплат, при отсутствии недобросовестности с их стороны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жалбэ Евгения Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН