КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2001-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУТЫНИНА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 80.2 ЛЕСНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Тутынина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Индивидуальный предприниматель И.В. Тутынин оспаривает конституционность части 10 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае объявления конкурса несостоявшимся в соответствии с частью 9 этой же статьи (если по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе представлено менее двух таких заявок или конкурсной комиссией признано соответствующими установленным требованиям менее двух предложенных условий) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины подлежит заключению организатором конкурса с единственным участником конкурса, предложенные условия которого соответствуют установленным требованиям, по цене предмета конкурса, указанной в конкурсной документации.
Как следует из представленных материалов, заявитель (арендатор) и уполномоченный государственный орган (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины, предусматривающий, помимо прочего, обязанность арендатора обеспечить достижение значений критериев, касающихся планируемых объема производства древесины и увеличения численности штатных работников. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.В. Тутынину отказано в удовлетворении иска о признании недействительным положения договора, закрепляющего указанную обязанность. Суды отметили, что данные критерии были изложены в конкурсной документации и отражены в конкурсной заявке истца (признанной конкурсной комиссией единственно отвечающей установленным требованиям из числа поданных).
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет включать в договор аренды лесного участка предложенное участником условие, которое не оценивалось конкурсной комиссией в связи с признанием конкурса несостоявшимся.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц; использование же конкурентных процедур отбора контрагентов обусловлено необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом (постановления от 23 декабря 2022 года N 57-П и от 30 марта 2023 года N 12-П).
Участвуя в конкурсе и предлагая свои условия в конкурсной заявке, соответствующие лица принимают на себя обязанность заключить договор на этих условиях. В свою очередь, законодатель, исходя из принципа экономической целесообразности, вправе предусмотреть возможность предоставления объектов, относящихся к публичной собственности, и в случае участия в конкурсе только одного лица или наличия единственной заявки, отвечающей установленным требованиям конкурса, что не отменяет сущностного содержания данного правового способа заключения договора, при котором участник торгов акцептует публичное предложение, развивая его требования в своей конкурсной заявке.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение, направленное на защиту интересов единственного участника конкурса (единственного лица, конкурсное предложение которого отвечает установленным требованиям), не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 4
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тутынина Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН