КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1936-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БЕЗВОДИНСКИХ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, БЕЗВОДИНСКИХ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ
И БЕЗВОДИНСКИХ СЕРГЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1102 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 13, 208,
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.С. Безводинских, И.Н. Безводинских и С.С. Безводинских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Е.С. Безводинских, И.Н. Безводинских и С.С. Безводинских оспаривают конституционность следующих законоположений:
статей 15 "Возмещение убытков" и 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации;
статей 13 "Обязательность судебных постановлений" и 208 "Индексация присужденных денежных сумм", а также частей первой, второй и пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется абзацем первым) части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, заявителям отказано в пересмотре вынесенных в 2004 году определений того же суда - об изменении способа исполнения решения суда (предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма заменено выплатой денежной суммы) и об отсрочке исполнения решения суда - по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре указанные граждане ссылались на то, что на момент вынесения данных определений им не могло быть известно, что взысканной в их пользу денежной суммы с учетом ее индексации не будет достаточно для приобретения в собственность жилого помещения той площади, на которую заявители имели право рассчитывать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению Е.С. Безводинских, И.Н. Безводинских и С.С. Безводинских, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение не позволило восстановить нарушенные жилищные права заявителей, а также реализовать их право на исполнение вступившего в законную силу судебного решения о предоставлении жилого помещения в том виде, в каком оно было постановлено изначально.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2021 года N 1825-О отказал Е.С. Безводинских, И.Н. Безводинских и С.С. Безводинских в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав положениями ряда законодательных актов, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, в частности поскольку представленные материалы не подтверждали - при оспаривании заявителями конституционности статей 15 и 1102 ГК Российской Федерации, а также статьи 208 ГПК Российской Федерации - соблюдение срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе по тому же предмету, не содержащей доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения, Е.С. Безводинских, И.Н. Безводинских и С.С. Безводинских фактически ставят вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.
Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности ряда положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, то по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Таким образом, установление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части первая и вторая), включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части второй) существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей.
Оценка же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безводинских Елены Сергеевны, Безводинских Ирины Николаевны и Безводинских Сергея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН