КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 903-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОКАРЕВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 1081 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.А. Токарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду граждан, в том числе к гражданину М.А. Токареву, о взыскании денежных средств. В судебном заседании было установлено, что ответчики - должностные лица федерального государственного исправительного учреждения причинили телесные повреждения гражданину П., повлекшие его смерть, в связи с чем были осуждены по части четвертой статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, а впоследствии с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу родственников потерпевшего были взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, а также судебные расходы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Токарев оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой допускает ее применение в случае, если незаконное действие, вред за которое был возмещен Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, было совершено до даты вступления данной нормы в силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, закрепляющий право регресса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в указанных в нем случаях, направлен на защиту имущественных прав данных публичных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, на которого обязанность возместить вред, причиненный в том числе его незаконными действиями, была возложена приговором суда.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм закона с учетом его действия во времени, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН