КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1971-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БАБАЯНА ГЕОРГИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА И БАБАЯН НАДЕЖДЫ
ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 168, АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ПЯТЫМ СТАТЬИ
208 И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.В. Бабаяна и Н.В. Бабаян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Г.В. Бабаян и Н.В. Бабаян, в деле с участием которых суды, в частности, признали незаконным выдел ими в счет земельных долей земельных участков, в качестве собственника которых в реестре во время рассмотрения дела была указана гражданка К. и на которых расположены принадлежащие акционерному обществу на праве собственности объекты недвижимости, и указали, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 168, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; абзацев первого и пятого статьи 208, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса); статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать негаторным иск, направленный на признание незаконным выдела в счет земельной доли земельного участка, занятого имуществом истца и расположенного в пределах санитарно-защитной зоны, установленной для ведения им хозяйственной деятельности, и снятие этого земельного участка с кадастрового учета, что приводит к лишению граждан имущества в пользу публично-правового образования по требованию лица, у которого вещно-правовой интерес в отношении этого земельного участка отсутствует, в обход надлежащих способов защиты и без учета срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, направлен на защиту прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 56-О, от 27 сентября 2018 года N 2315-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Оспариваемое положение статьи 208 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-О, от 20 апреля 2017 года N 870-О и др.).
Статья 304 того же Кодекса направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 17 июля 2018 года N 1751-О и др.). При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела; статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации не допускают удовлетворения негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 329-О и N 330-О и др.).
Оспариваемые нормы статей 208 и 304 ГК Российской Федерации также не могут - в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, абзац пятый статьи 208 данного Кодекса не применяется к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), - рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых частично удовлетворены требования к гражданке К., а в удовлетворении предъявленного к ним иска отказано.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора подлежащих применению норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабаяна Георгия Вячеславовича и Бабаян Надежды Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН