КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2095-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОСКАНЯНА РОБЕРТА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2.1 СТАТЬИ 1.1 ЗАКОНА ГОРОДА
МОСКВЫ "О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Восканяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Восканян оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", согласно которому налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. м (в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, примененной при разрешении конкретного дела заявителя).
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции частично удовлетворено поданное Р.В. Восканяном и другим лицом административное исковое заявление о признании недействующим утвержденного Правительством Москвы перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в указанный перечень на налоговые периоды 2021-2023 годов нежилых помещений, принадлежащих административным истцам. Применительно к нежилому помещению, принадлежащему заявителю, суды пришли к выводу о том, что оно было на законных основаниях включено в указанный перечень, поскольку, будучи расположенным в многоквартирном доме, общая площадь нежилых помещений в котором превышает 3 000 кв. м, данное помещение используется в коммерческих целях (для размещения магазина).
По мнению Р.В. Восканяна, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 72 (пункт "и" части 1) и 76 (части 2 и 5), поскольку позволяет применять повышенную ставку налога на имущество физических лиц к объекту недвижимого имущества, который расположен в многоквартирном доме с общей площадью нежилых помещений, превышающей 3 000 кв. м, без надлежащего исследования характеристик и назначения этих помещений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты обложения налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости; к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1); при этом особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов могут устанавливаться законом субъекта Российской Федерации (пункт 2); объекты, соответствующие указанным в данной статье признакам с учетом особенностей определения налоговой базы, установленных в субъекте Российской Федерации, подлежат включению в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (пункт 7).
Пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", в свою очередь, на основании приведенных положений федерального законодательства установил особенности применения кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, определяемых с использованием, в частности, критерия площади нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых располагаются такие объекты. Данное регулирование, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принято законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения (определения от 18 июля 2024 года N 1797-О, от 28 января 2025 года N 282-О и др.). Следовательно, оно не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе установление фактических характеристик и назначения конкретных нежилых помещений многоквартирного дома и правильности исчисления уполномоченными органами их совокупной площади, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Роберта Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН