КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2061-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 222
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 3
И 4 СТАТЬИ 180 И ЧАСТЯМИ 8, 9, 11 И 12 СТАТЬИ 226 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Никитина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Никитин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, а также частей 3 и 4 статьи 180 "Содержание решения суда" и частей 8, 9, 11 и 12 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь собственником машино-места в многоэтажном гараже-стоянке и соарендатором земельного участка, обратился в уполномоченные органы с просьбой принять меры по факту создания на фасаде здания дополнительных входов в подвальные помещения. На основании его обращений была проведена проверка, установившая факты незаконного (нецелевого) использования земельного участка, соарендатором которого он является (обустроены спуски в подвальные помещения без надлежаще оформленной разрешительной документации). Далее заявитель вновь направил обращения с целью установить лиц, допустивших указанные нарушения, а также с требованиями о принятии мер в связи с выявленными фактами незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления к уполномоченному должностному лицу Правительства Москвы и ряду уполномоченных органов о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращений и непринятии мер, направленных на устранение нарушения действующего законодательства. Как установили суды, обращения заявителя были рассмотрены, по изложенным в них фактам была проведена проверка, по существу поставленных вопросов были даны ответы, а само по себе несогласие заявителя с результатом рассмотрения его обращений не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, не позволяющую признать факты незаконного (нецелевого) использования земельного участка в его конкретном деле самовольной постройкой, а потому противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 41 (часть 3), 45, 46 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемого абзаца первого пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.
Что же касается оспариваемых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм, перечисленных в его жалобе, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем оценка обоснованности судебных актов, равно как и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН