КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2060-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ПОЗДНЯКА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5.59 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 25.2
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина О.А. Поздняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А. Поздняк оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
статьи 5.59 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;
части 3 статьи 25.2, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, определением должностного лица прокуратуры, оставленным без изменения вышестоящим прокурором, заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица налогового органа, которым было рассмотрено заявление О.А. Поздняка о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации, и направлен ответ в адрес заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела. Решением суда общей юрисдикции указанные правоприменительные акты должностных лиц прокуратуры оставлены без изменения.
Вышестоящие суды подтвердили законность такого решения. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что статья 5.59 КоАП Российской Федерации распространяется не только на обращения граждан в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также не усмотрели нарушения прав заявителя в том, что вышестоящий прокурор не известил его о времени и месте рассмотрения его жалобы на определение должностного лица прокуратуры.
По мнению заявителя, статья 5.59 КоАП Российской Федерации содержит неопределенность в вопросе о том, за нарушение какого именно порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрена административная ответственность, а часть 3 статьи 25.2 данного Кодекса позволяет вышестоящему прокурору рассматривать жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без извещения о времени и месте ее рассмотрения заявителя (потерпевшего). Тем самым, как полагает заявитель, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 5.59 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на защиту конституционного права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), предусматривает ответственность за нарушение установленного в Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и, таким образом, действует во взаимосвязи с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который, в свою очередь, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1), в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оспариваемая норма не содержит неопределенности в аспекте, указанном заявителем, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в его конкретном деле.
Часть 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации предусматривает общее правило о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием потерпевшего, а также случаи, при которых такое дело может быть рассмотрено в его отсутствие, не содержит неопределенности и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в аспекте, указанном в жалобе О.А. Поздняка, которому было отказано в возбуждении по его заявлению дела об административном правонарушении.
Оценка же правильности применения данного законоположения в деле с участием заявителя, на чем, по существу, настаивает О.А. Поздняк, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Поздняка Олега Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН