КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2046-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 7 СТАТЬИ 11.3,
СТАТЬЕЙ 54 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 217.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 324 И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 330 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.П. Никитин оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3, согласно которому при определении на едином налоговом счете налогоплательщика размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными;
статьи 54, регламентирующей общие вопросы исчисления налоговой базы;
пункта 5 статьи 217.1, предусматривавшего, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 (утратил силу с 1 января 2020 года в связи с принятием Федерального закона от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ).
При этом конституционность подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 и статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривается Е.П. Никитиным во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, заявителем оспаривается конституционность части 2 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" и части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в частности, отказано в удовлетворении требования Е.П. Никитина о возложении на налоговый орган обязанности на основании поданной им уточненной налоговой декларации исключить из единого налогового счета сведения о задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Как установили суды, заявителем была представлена налоговая декларация в связи с получением дохода от продажи нежилых зданий. Впоследствии заявитель подал уточненную декларацию с уменьшением суммы налога ввиду признания судом договора купли-продажи недействительным по иску супруги заявителя; в принятии уточненной декларации налоговым органом было отказано в том числе со ссылкой на пропуск предусмотренного подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи декларации, исчисляемого с момента уплаты налога. Суды, в свою очередь, подтверждая правомерность решения налогового органа, отклонили доводы Е.П. Никитина о том, что его налоговая обязанность подлежит корректировке вследствие признания недействительным договора и сноса одного из проданных зданий; суды при этом указали, что отсутствуют доказательства осуществления заявителем реального возврата покупателю оплаты по договору.
По мнению Е.П. Никитина, подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 и статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации ставят в зависимость право налогоплательщика на корректировку налоговой обязанности путем подачи уточненной налоговой декларации от осуществления возврата всего полученного по недействительной сделке, в результате совершения которой возникла обязанность уплатить налог. Кроме того, заявитель считает, что данные законоположения препятствуют подаче уточненной налоговой декларации за пределами трехлетнего срока с момента уплаты налога. Пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяет привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности за несоблюдение предусмотренных им требований, несмотря на утрату их силы.
Нарушение своих конституционных прав частью 2 статьи 324 и частью 2 статьи 330 КАС Российской Федерации Е.П. Никитин усматривает в том, что они не устанавливают обязанность судей кассационных судов приводить доводы кассационных жалоб в принимаемых ими судебных актах.
На основании этого заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 57 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее перерасчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам (абзац второй пункта 1). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данное законоположение, как и содержащиеся, в частности, в статьях 11.3 и 81 названного Кодекса правила составления и подачи налогоплательщиком налоговой декларации (уточненной налоговой декларации), а также ее проверки налоговым органом и учета указанных в декларации сумм налога, представляет собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков на корректировку налоговой базы, а значит, направлено на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков (Постановление от 6 февраля 2018 года N 6-П; определения от 21 мая 2015 года N 1096-О, от 17 июля 2018 года N 1682-О, от 27 октября 2022 года N 2692-О и др.).
Таким образом, подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 и статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.П. Никитина, при разрешении конкретного дела которого суды, основываясь на положениях налогового законодательства, устанавливающих порядок определения налогооблагаемых доходов физических лиц (статья 41 "Принципы определения дохода" и глава 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что признание совершенной им сделки недействительной фактически не привело к возврату другой стороне сделки сумм, образовавших налогооблагаемый доход заявителя.
С учетом этого названные оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, который, закрепляя общие положения о гражданско-правовых последствиях недействительности сделки, включая последствия ее исполнения, согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2290-О, от 21 июля 2022 года N 1859-О, от 29 апреля 2025 года N 1104-О и др.).
2.2. Пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, утративший в силу в связи с принятием Федерального закона от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ, регламентировал условия применения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в качестве налоговой базы при получении дохода от продажи такого объекта. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации с принятием указанного Федерального закона был дополнен статьей 214.10, положения которой предусматривают аналогичное правовое регулирование.
Соответственно, пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.П. Никитина, налоговые обязательства которого, согласно представленным судебным актам, определялись правоприменительными органами с учетом положений налогового законодательства, действовавших на момент спорных правоотношений.
2.3. Оспариваемые часть 2 статьи 324 и часть 2 статьи 330 КАС Российской Федерации, действуя в системе положений главы 35 данного Кодекса, направлены на исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и не предполагают принятия произвольных, не основанных на оценке доводов кассационной жалобы определений кассационным судом общей юрисдикции и судьей Верховного Суда Российской Федерации, а значит, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же правильности правоприменительных решений, включая выявление процессуальных нарушений, допущенных судами, как полагает заявитель, при разрешении его конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН