КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2036-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВИЗИР
ЛАРИСЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю. Визир к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Ю. Визир оспаривает конституционность статьи 195 "Понятие исковой давности", пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и абзаца второго статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением общего собрания трудового коллектива тургостиницы "Весна", принятым в 1992 году, создано арендное предприятие, преобразованное в 1993 году в акционерное общество, впоследствии не раз менявшее свои названия. На основании судебных актов, вынесенных в 2000 и 2001 годах, осуществлена государственная регистрация права собственности данного общества на объекты недвижимости, входившие в имущественный комплекс названной тургостиницы, а также на дополнительно возведенные. Инициатором соответствующих судебных споров стала заявительница, будучи акционером этого юридического лица. Единый же земельный массив, изначально предназначенный для размещения и обслуживания тургостиницы "Весна", был разделен на несколько земельных участков, предоставленных органом местного самоуправления в аренду как данному обществу, так и другим частным лицам - собственникам реконструированных и вновь созданных зданий, помещений и строений.
Решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен ряд исковых требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации указанных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, о возложении на ответчиков, включая Л.Ю. Визир, обязанности возместить солидарно вред, причиненный окружающей среде самовольным строительством. Суды исходили из относимости имущественного комплекса тургостиницы "Весна" и соответствующего земельного массива, расположенного в первой и во второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта, к объектам федеральной собственности, непосредственно связанным с реализацией прав граждан на отдых и охрану здоровья.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное применение института исковой давности к имущественным требованиям, заявленным прокурором, позволяют привлекать к солидарной ответственности по таким требованиям граждан, не являвшихся собственниками спорной недвижимости и утративших корпоративные и трудовые связи с ее владельцем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Изъятие же определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.). При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные институту исковой давности, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями как по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, так и по сопоставлению характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение абзаца второго статьи 208 данного Кодекса к спорам, носящим имущественный характер (определения от 27 июня 2023 года N 1631-О, от 28 января 2025 года N 196-О, от 29 апреля 2025 года N 1095-О и др.).
С учетом сказанного оспариваемые законоположения, не регламентирующие вопрос о выборе судами заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению судебного спора в качестве соответчиков, сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном заявительницей, которая, согласно выводам судов, относится к аффилированным лицам, завладевшим противоправным способом государственным имуществом и лишившим возможности его использования в соответствии с целевым назначением - для организации профилактики и лечения заболеваний граждан. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Визир Ларисы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН