КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2034-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОНЦОВОЙ ТАМАРЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Воронцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Воронцова оспаривает конституционность статей 210 "Бремя содержания имущества", 249 "Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности" и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 "Исполнение солидарной обязанности одним из должников" ГК Российской Федерации, а также пунктов 1, 3 части 2 и части 4 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 11 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Т.В. Воронцова, будучи участником долевой собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском к сособственнику о взыскании части расходов на содержание этого дома.
Решением суда общей юрисдикции, измененным судом апелляционной инстанции, требование удовлетворено частично, при этом отказано во взыскании платы за электроэнергию. Суды исходили из того, что этот ресурс для отопления не использовался, ответчик в доме отсутствовал, поэтому на него - с учетом наличия в доме прибора учета - не могут быть возложены расходы на оплату энергии, которой пользовалась проживающая в доме заявительница.
По мнению Т.В. Воронцовой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45, 46, 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное толкование, что ограничивает необходимость учета особенностей общей долевой собственности и исключает возможность привлечения к солидарной ответственности сособственника имущества по его обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции (в частности, о неприменении судами в деле с ее участием подлежащих применению норм права, игнорировании ими разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность сделанного судами вывода об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по оплате электроэнергии. Между тем проверка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронцовой Тамары Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН