КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2033-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТУХОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 165.1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Петуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Петухова, в отношении которой удовлетворены исковые требования в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, просит признать положения абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, исключающего в правоприменительной практике любое иное истолкование в обозначенном аспекте, предполагают, что гражданин не может считаться надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему искового заявления и назначении судебного заседания, а решение суда не подлежит принятию, до истечения срока востребования ответчиком отправления в почтовом отделении по месту его жительства (регистрации), а также по последнему известному кредитору месту жительства, если должник, сменивший место жительства, не уведомлен об уступке права требования новому кредитору по правилам статьи 385 ГК Российской Федерации и, как следствие, не имел возможности известить нового кредитора о перемене своего места жительства.
Из представленных материалов следует, что суды вышестоящих инстанций отклонили доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявительницы без надлежащего ее извещения, указав, что в материалах дела имеются сведения о направлении извещения Е.А. Петуховой по адресу ее регистрации, однако данное извещение не было получено и было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении сроков хранения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование имеет целью пресечение злоупотреблений участников гражданского судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и само по себе не противоречит конституционным предписаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 831-О, от 27 февраля 2025 года N 391-О, от 29 апреля 2025 года N 1087-О и др.).
Кроме того, приведенные в обоснование обращения доводы свидетельствуют о том, что фактически заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным актам в конкретном деле с ее участием. Между тем такого рода оценка, будучи связанной с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петуховой Екатерины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН