КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2027-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАГИЕВА РЕНАТА ИОСКАВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 39.1 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И. Гагиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.И. Гагиев оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, предусматривающего что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации;
пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (подпункт 4).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Р.И. Гагиева к управлению по имущественным отношениям администрации муниципального образования о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного фактического владения земельным участком, признании права собственности на указанный земельный участок по давности владения, прекращении права муниципальной собственности на этот участок. В обоснование своих требований истец указал, что фактически владеет и пользуется спорным земельным участком с 1996 года.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 8 (часть 2), 9, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 69 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для отказа в признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, за гражданином из числа коренных малочисленных народов Российской Федерации, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет таким участком как своим собственным в течение установленного законом срока и использует его для ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности (включая индивидуальное жилищное строительство).
Заявитель также просит выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых положений исходя из доводов жалобы, а также обязать федерального законодателя внести необходимые, по его мнению, изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 8 июня 2023 года N 1409-О и др.).
Таким образом, в силу пункта 1 указанной статьи, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам судебного дела предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
2.1. Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В Определении от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, по смыслу которой для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными, соответственно, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, из материалов дела с участием которого - с учетом его доводов, отраженных в судебных постановлениях, - не усматривается, что спорный земельный участок, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и поставленный на кадастровый учет в 2023 году, был сформирован на момент вступления заявителя (его правопредшественника) во владение им.
2.2. Положения пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение определенности и стабильности правоотношений, в том числе при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регулируют вопросов приобретения права собственности на такие земельные участки по давности владения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 74-О, от 28 марта 2024 года N 743-О) и также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, исковые требования которого касались признания права собственности в силу приобретательной давности.
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, касающихся определения особых условий признания прав конкретного коренного малочисленного народа на землю в порядке приобретательной давности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гагиева Рената Иоскавича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН