КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2024-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖК БАЛТИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 209, 210 И 218 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖК Балтия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ЖК Балтия" (далее также - ООО "ЖК Балтия") оспаривает конституционность статей 209 "Содержание права собственности", 210 "Бремя содержания имущества" и 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ООО "ЖК Балтия", являющееся сособственником газопровода, за счет которого обеспечивается поставка газа на территорию жилого комплекса, обратилось в суд с требованием о взыскании с жительницы этого комплекса, домовладение которой подключено к указанному газопроводу, платы за технологическое присоединение. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение, а также определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 8, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают собственника газопровода, не являющегося газораспределительной организацией, в праве определять условия использования этого объекта третьими лицами и взимать плату за такое использование, а также в получении судебной защиты от действий третьих лиц в отношении названного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 209 ГК Российской Федерации, закрепляющая права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, статья 210 того же Кодекса, устанавливающая правило о несении собственником бремени содержания этого имущества, и его статья 218, предусматривающая основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "ЖК Балтия", в деле с участием которого суды помимо прочего исходили из отсутствия в материалах дела сведений о том, что заявитель на момент присоединения к газопроводу домовладения ответчика выдвигал какие-либо условия, которые не были выполнены.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖК Балтия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН