КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2021-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЛ-МЕТОД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 8,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 15 И 390 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ-метод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ОВЛ-метод" (далее также - ООО "ОВЛ-метод") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей", а также статей 15 "Возмещение убытков" и 390 "Ответственность цедента" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что судебными актами арбитражных судов (включая определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и постановление арбитражного суда кассационной инстанции) отказано в удовлетворении двух заявлений ООО "ОВЛ-метод" о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере требований к третьим лицам, приобретенных заявителем на торгах в рамках дела о банкротстве коммерческой организации. В обоснование заявлений было указано, что требования не существовали в момент уступки. Суды отметили, что обязательства были правомерно исполнены должниками до начала реализации требований, что ООО "ОВЛ-метод" не могло получить доход в обозначенном размере, даже если бы конкурсный управляющий не инициировал проведение торгов, и что отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и взыскиваемыми убытками в виде упущенной выгоды.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в случае недействительности переданного цессионарию требования они позволяют отказывать в возмещении убытков, поскольку причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика отсутствует.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности при возникновении гражданских прав и обязанностей и защиту интересов участников гражданского оборота, а также развивает конституционный принцип свободы договора.
Статья 15 того же Кодекса, закрепляющая гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служит цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2813-О, от 29 ноября 2024 года N 3097-О и др.).
Статья 390 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов цессионария.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ-метод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН