КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2019-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОСТАПЕНКО ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 151, 1064, 1069, 1099, 1101,
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1183 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Остапенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Остапенко, которому отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации заработной платы, подлежавшей выплате его делу за три года участия в Великой Отечественной войне, а также ряда компенсаций, в том числе компенсации морального вреда в связи с гибелью его дела на фронте, оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", 1099 "Общие положения", 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда", пунктов 1 и 2 статьи 1183 "Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 35 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 67.1 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольный отказ в признании за лицами, утратившими близкого родственника на фронте в Великой Отечественной войне, права на получение социальных гарантий и компенсаций, а также права на возмещение за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации вреда, причиненного в связи с гибелью этого родственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.). С учетом этого оспариваемые нормы, не регулирующие предоставления социальных гарантий и компенсаций, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В. Остапенко, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности факта причинения ему морального вреда со стороны Российской Федерации, а также того, что ко дню смерти его дела у последнего имелась неполученная заработная плата и что заявитель находился на его иждивении.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН