КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2003-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГУЛЯЕВА
АНДРЕЯ АВЕРЬЯНОВИЧА И ФЕДОРОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 71 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 83 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Гуляева и Е.А. Федоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Гуляев и Е.А. Федорова оспаривают конституционность статьи 71 "Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи" и части 3 статьи 83 "Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, на основании договора социального найма ряду граждан, включая А.А. Гуляева и Е.А. Федорову, предоставлена квартира. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование заявителей к другим лицам о признании утратившими право пользования этим жилым помещением. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, указанное решение в этой части отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Суды, в частности, пришли к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире является временным.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не содержат ясных критериев определения временного характера отсутствия нанимателя и срока, которым ограничивается такое временное отсутствие, в результате чего лица, обладающие правом пользования жилым помещением, но фактически в нем не проживающие, получают возможность для злоупотребления правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 сентября 2021 года N 1803-О, от 28 декабря 2021 года N 2817-О, от 24 декабря 2024 года N 3408-О и др.); часть 3 статьи 83 данного Кодекса, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан (определения от 18 июля 2017 года N 1629-О, от 29 мая 2019 года N 1346-О, от 30 мая 2024 года N 1290-О и др.).
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из того, что выезд ответчиков является вынужденным, их непроживание в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью проживания в связи с конфликтными отношениями между сторонами, при этом ответчики желают проживать на данной площади, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, но их вселение не состоялось из-за спора сторон.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гуляева Андрея Аверьяновича и Федоровой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН