КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2002-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КУЗЯЕВА
РАДМИРА ДАМИРОВИЧА И КУЗЯЕВОЙ ОЛЬГИ РАВИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 87 И 89 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.Д. Кузяева и О.Р. Кузяевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Р.Д. Кузяев и О.Р. Кузяева оспаривают конституционность статей 87 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания" и 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительница занимала жилое помещение в признанном непригодным для проживания и грозящим обвалом многоквартирном доме, находившимся на балансе коммерческой организации. Определением районного суда от 11 февраля 2005 года было утверждено мировое соглашение между рядом граждан, включая О.Р. Кузяеву, и этой организацией, в соответствии с которым последняя предоставила им другие жилые помещения на условиях бессрочного пользования. Впоследствии у заявительницы родился сын Р.Д. Кузяев.
Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.Р. Кузяевой, действовавшей в своих интересах и интересах сына, отказано в иске к органу местного самоуправления о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Суды указали, что заявительнице было предоставлено жилье на законных основаниях на условиях бессрочного пользования, при этом не допускается предоставление гражданам первоначально одного жилого помещения взамен аварийного, а затем другого при наличии у них права бессрочного пользования ранее предоставленным помещением.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 35, 38 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма компенсировать утраченное жилье иными способами и отказывать в связи с этим в обеспечении жильем по договору социального найма.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года N 1610-О указал, что Конституция Российской Федерации, устанавливая гарантии жилищных прав, не регламентирует порядок реализации данных конституционных прав, имеющих свои объективные особенности, обусловленные их правовой природой. Соответствующее правовое регулирование в этой сфере общественных отношений осуществляется законодателем, в частности посредством закрепления права граждан на получение жилого помещения взамен другого, которое они не могут использовать в связи с непригодностью для проживания или в силу аварийности или сноса дома, в котором такое помещение расположено.
Статьи 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении определенных обстоятельств и действующие с учетом принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, из судебных постановлений по делу с участием которых следует, что решение вопроса о предоставлении О.Р. Кузяевой жилого помещения на условиях бессрочного пользования осуществлялось до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, а Р.Д. Кузяев в признанном аварийным жилом помещении не проживал.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузяева Радмира Дамировича и Кузяевой Ольги Равильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН