КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1990-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЖАНЯНА ВАГРАМА ВАГАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Бежаняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Бежанян оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, бывшей супруге В.В. Бежаняна передано жилое помещение, заявителю - иное имущество с выплатой денежной компенсации. Суд первой инстанции подчеркнул, что совместное проживание сторон невозможно. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что В.В. Бежаняну принадлежит на праве собственности жилое помещение в иностранном государстве. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35, 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет в случае раздела общего имущества супругов принудительно выплачивать денежную компенсацию одному из супругов при передаче единственного для него жилого помещения другому супругу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 254 ГК Российской Федерации основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено данным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов, суд наделен в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, причем суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-О, от 25 июня 2019 года N 1617-О и др.).
Соответственно, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бежаняна Ваграма Вагановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН