КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1987-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КАПИТОНОВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И КАПИТОНОВОЙ ОЛЬГИ
СТАНИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 202 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 5 И 6 СТАТЬИ 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Капитонова и О.С. Капитоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.А. Капитонов и О.С. Капитонова оспаривают конституционность пункта 3 статьи 202 "Приостановление течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также пунктов 5 и 6 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с застройщика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходы на уплату процентов за пользование кредитом - в пользу В.А. Капитонова; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - в пользу О.С. Капитоновой и двух ее несовершеннолетних детей. Судом первой инстанции требования обоих заявителей о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа удовлетворены частично - частичный отказ обусловлен действием моратория на начисление неустоек в течение части заявленного периода и применением судом статьи 333 ГК Российской Федерации; требование В.А. Капитонова о возмещении ему расходов на уплату процентов за пользование кредитом также удовлетворено частично - частичный отказ обусловлен истечением срока исковой давности. При этом судом отклонен довод истцов о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период урегулирования спора в претензионном порядке.
Первоначально вынесенным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения полностью. Впоследствии кассационный суд общей юрисдикции отменил определение суда апелляционной инстанции в той части, в которой им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции по требованию о взыскании в пользу В.А. Капитонова расходов на уплату процентов за пользование кредитом и штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены кассационным судом общей юрисдикции без изменения. С названными судебными постановлениями в неотмененной части и с определением кассационного суда общей юрисдикции согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам же нового рассмотрения в апелляционном порядке требования В.А. Капитонова о взыскании в его пользу расходов на уплату процентов за пользование кредитом и штрафа суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и увеличил взысканную сумму, по-иному определив момент начала течения срока исковой давности.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения продавцом (изготовителем, исполнителем) досудебного требования потребителя об уплате неустойки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу положений статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если, в частности, имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1) и исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты его прав (пункт 3). Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы гражданина вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.). Под исчерпанием же всех внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем представленные материалы не подтверждают того, что судами в конкретном деле разрешался вопрос о правах и обязанностях О.С. Капитоновой на основе пункта 3 статьи 202 ГК Российской Федерации. Из материалов жалобы следует, что исковая давность применялась судами только к требованию В.А. Капитонова о возмещении ему расходов на уплату процентов за пользование кредитом. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что апелляционное определение, которым данное требование В.А. Капитонова разрешено по-новому с применением последствий пропуска срока исковой давности, обжаловалось в кассационном порядке, а потому не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты для цели оспаривания пункта 3 статьи 202 ГК Российской Федерации.
Что касается пунктов 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющих необходимость добровольного удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (пени), а также закрепляющих ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то они не регулируют течения сроков исковой давности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.А. Капитонова и О.С. Капитоновой в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капитонова Виталия Анатольевича и Капитоновой Ольги Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН