КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1985-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОГАТИКОВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 326 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 13, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Богатиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.И. Богатикова, которой на основе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, отказано в удовлетворении иска к ее бывшему супругу о признании ее солидарным кредитором, оспаривает конституционность статьи 326 "Солидарные требования" ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы:
статья 326 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации, так как она позволяет судам произвольно не признавать бывших супругов, в совместной собственности которых находилось нажитое в период брака имущество, солидарными кредиторами по обязательству возместить ущерб, причиненный в результате уничтожения этого имущества;
оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при попытке гражданина повторно реализовать право на судебную защиту произвольно лишать его имущественных прав, признавая их отсутствующими.
Кроме того, О.И. Богатикова просит признать статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации неопределенной в той интерпретации, которой, как она полагает, придерживались суды в ее деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 326 ГК Российской Федерации, определяющая порядок исполнения солидарных требований, выдвижения должником возражений против них, а также последствия полного исполнения должником обязательства одному из солидарных кредиторов, направлена на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, не регулирует непосредственно основания возникновения солидарных обязательств и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права О.И. Богатиковой в обозначенном в ее жалобе аспекте.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13) и конкретизирующую данное правило норму об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, если в нем участвуют те же лица (часть вторая статьи 61), и запрещая лицам, участвующим в деле, и их правопреемникам после вступления судебного решения в законную силу вновь заявлять те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 209), призваны обеспечить непротиворечивость судебных постановлений, тем самым выступая процессуальными гарантиями права на судебную защиту (статья 46, часть 1,
Конституции Российской Федерации), не предполагают произвольного лишения граждан каких-либо имущественных прав и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также оценка положений Конституции Российской Федерации не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатиковой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН