КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1970-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНОВАЛОВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 53 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Черновалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Черновалов оспаривает конституционность статьи 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" ГПК Российской Федерации.
Определением суда общей юрисдикции была оставлена без движения апелляционная жалоба гражданина В., подписанная М.В. Черноваловым в качестве его представителя, поскольку в материалах гражданского дела отсутствовали и к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у М.В. Черновалова полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени В., а также высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. При этом судом не принята в качестве документа, подтверждающего наличие у М.В. Черновалова полномочий на ведение гражданского дела от имени В., копия постановления следователя о допуске М.В. Черновалова к участию в качестве представителя В. в досудебном производстве по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции оставили без удовлетворения частную и кассационную жалобы В. на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы В. без движения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет не признавать лицо, допущенное следователем к участию в досудебном производстве по уголовному делу в качестве представителя гражданского истца на основании части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, надлежащим представителем того же истца в гражданском судопроизводстве, если его полномочия на ведение гражданского дела в качестве представителя не выражены в нотариально удостоверенной доверенности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3375-О, от 30 мая 2024 года N 1236-О и др.).
Между тем представленные судебные постановления, посвященные вопросу об оставлении без движения апелляционной жалобы В., не свидетельствуют о том, что судами на основе положений статьи 53 ГПК Российской Федерации был разрешен вопрос о правах и обязанностях М.В. Черновалова. Упоминание его в качестве лица, чьи полномочия на подписание апелляционной жалобы В. не подтверждены, не влечет соответствующих процессуальных последствий для него.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черновалова Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН