КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1959-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕД ПОЛЕТОМ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 22 И ПУНКТОМ 2
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перед полетом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перед полетом" (далее также - ООО "Перед полетом") с гражданина М. (индивидуального предпринимателя) взысканы денежные суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и государственной пошлины.
Впоследствии М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указывал, что решением Суда по интеллектуальным правам действия ООО "Перед полетом" по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции и впоследствии решением Роспатента предоставление правовой охраны этому товарному знаку признано недействительным полностью. Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления М. были отменены в кассационном порядке постановлением Суда по интеллектуальным правам, признавшим, в том числе со ссылкой на абзац второй пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельства, указанные М., новыми и влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда в соответствующем порядке. При этом Суд по интеллектуальным правам не согласился с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции о несостоятельности ссылок М. на указанное разъяснение
Верховного Суда Российской Федерации как противоречащих пункту 2 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации, не допускающего расширительное толкование перечня новых обстоятельств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Перед полетом" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим ООО "Перед полетом" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, полагая, что он не соответствует статьям 10, 15, 17, 19 (части 1 и 2), 46, 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам руководствоваться при разрешении дел разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые, по мнению ООО "Перед полетом", прямо противоречат закону.
Кроме того, ООО "Перед полетом" считает, что часть 1 статьи 22 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела" АПК Российской Федерации не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции судьи этого суда, который при рассмотрении в составе суда первой инстанции другого дела с участием ООО "Перед полетом" при аналогичных обстоятельствах уже высказывался по схожим вопросам и сформировал предвзятое мнение в отношении заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. При этом оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 данной статьи, который носит отсылочный характер и не содержит самих оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, сам по себе не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном им аспекте. Доводы заявителя в этой части и его требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации, фактически сводятся к решению вопроса о соответствии закону конкретного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении процессуального закона с учетом конкретных фактических обстоятельств.
Решение данного вопроса, равно как и установление того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался процессуальный оппонент заявителя, служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу с его участием, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также с учетом того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело с участием заявителя в Суде по интеллектуальным правам в составе суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в том же суде в производстве по кассационной жалобе на судебные акты по другому делу заявителя. Следовательно, нет оснований полагать, что частью 1 статьи 22 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается факт участия одного и того же судьи в различных делах заявителя в первой и кассационной инстанциях Суда по интеллектуальным правам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перед полетом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН