КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1950-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛИПКО
ЛЮБОВИ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.О. Липко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.О. Липко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Л.О. Липко о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на объект нежилой недвижимости, которым ее отец, а после его смерти и она владели в течение длительного времени,.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17 - 19, 35, 45, 46, 55, 57, 64, 118 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным бесхозяйным недвижимым имуществом в течение двадцати пяти лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 30 марта 2023 года N 688-О, от 8 июня 2023 года N 1409-О и др.).
Поскольку добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи ГК Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом, в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в целях применения положений о приобретательной давности владение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может быть признано судом добросовестным и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
С учетом этого пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что владение спорным помещением не являлось добросовестным, поскольку фактически имело место самоуправное занятие помещения, кроме того, не представлено доказательств длительного несения бремени содержания помещения, уплаты налогов, сборов и оплаты коммунальных услуг, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липко Любови Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН