КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1948-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАЛИУЛИНОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 170,
СТАТЬЕЙ 181, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 223
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Халиулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Халиулина, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 2 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок", статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" и пункта 2 статьи 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 35, 40, 45 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают неопределенность, допуская нарушение права собственности, права на жилище, а также права О.В. Халиулиной на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявительницы, приведенные в обоснование ее жалобы, в том числе относительно притворного характера сделки и исчисления срока исковой давности, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность обозначенных в жалобе законоположений, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их применению судами в конкретном деле с ее участием. Между тем такого рода оценка, будучи связанной с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиулиной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН