КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1944-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЛКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 158
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Малковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Г. Малкова оспаривает конституционность части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником нескольких нежилых помещений в многоквартирном доме. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с В.Г. Малковой в пользу управляющей этим домом организации помимо прочего взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества. Тем же решением частично удовлетворен встречный иск заявительницы о взыскании убытков, обусловленных несением расходов на оплату услуг третьих лиц для уборки территории, прилегающей к нежилым помещениям В.Г. Малковой, и кровли над этими помещениями.
По мнению В.Г. Малковой, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не гарантирует собственнику нежилого помещения возмещения затрат, понесенных им с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в случае неисполнения соответствующей обязанности лицом, осуществляющим управление этим домом, а также не предполагает для собственника встроенно-пристроенного помещения дифференцированного режима несения расходов на содержание общего имущества отдельно по встроенной и пристроенной частям этого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, что подразумевает под собой обязанность несения расходов по содержанию этого общего имущества.
Критерием распределения бремени этих расходов является размер доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, действуя в системе, законодательное регулирование отношений по содержанию общего имущества связывает обязанность несения соответствующих расходов с обладанием помещением как единой частью объема здания вне зависимости от его конкретных характеристик и, обеспечивая равный подход ко всем собственникам помещений в многоквартирных домах, в этом смысле согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации. Сказанное, вместе с тем, не исключает возможности изменения в установленном порядке долей участия конкретных собственников в обязательных расходах по содержанию общего имущества с учетом особенностей принадлежащих им помещений, а также иных объективных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П).
Что касается возмещения дополнительных расходов собственника помещения в многоквартирном доме, вызванных необходимостью содержания общего имущества этого дома в случае неисполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, то часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая лишь несение собственником помещения расходов на содержание этого помещения и участие в расходах на содержание общего имущества, сама по себе этот вопрос не регулирует и не препятствует защите прав собственника надлежащим способом при наличии на то правовых оснований.
С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.Г. Малковой.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малковой Валентины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН